Космические кактусы.
Материал: Шамотная глина.
Ход работы.
· Под термином «Основание», я подразумеваю основу, на которую крепил остальные элементы изделия. В изделии №1 форма основания напоминает сильно приплюснутый цилиндр, незначительно сужающийся к верху. Пласт произвольно усечён сверху и снизу. В изделии №2 Основание ещё больше приплюснуто, стенки сходятся под углом, форма основания – сильно приплюснутый конус, со скруглением снизу, Углы напоминают формой углы обычной набивной подушки.
· Вспомогательные конструкции – сделаны не из глины, впоследствии убираются. Служат для того, чтобы облегчить процесс изготовления
· 1 – проставка, находится внутри конструкции, обеспечивает жёсткость.
· 2 – подставка, обеспечивает устойчивость работы в процессе изготовления.
1 этап – сделал вспомогательную конструкцию для удержания будущего изделия на весу и в вертикальном положении.
Сложность изготовления данной работы заключается в том, что она, в итоге, должна удерживаться на тонких опорах – пластах, толщиною 3-4 мм в форме овалов и тонкой боковой подставке – части основного несущего пласта. В сыром виде эти элементы не способны удерживать вес изделия, их я подвялил, вместе с остальным изделием. Для того, чтобы точно определить место на изделии, где по композиции находятся удерживающие элементы, на которые в сыром виде не должна приходиться нагрузка, я выбрал метод изготовления при помощи подставки.
Подставка состоит из жёсткой конструкции из трёх досок и двух прутков. Длинная доска служит основанием, две коротких ставятся на противоположные её концы, крепятся к ней. На две опоры ложился в проточенные выемки жёсткий не прогибающийся пруток, в длинной доске я просверлил отверстие, поставил такой же вертикальный пруток, перпендикулярно первому, прикрепил к горизонтальному прутку, с учётом того, что они, оба будут легко выниматься, без всякого усилия. Сделал узел, фиксирующий прутки из пластиковой крышки бутылки. Таким образом, я собрал примитивный штатив – подставку под изделие.
На горизонтальном прутке заготовка изделия висела в пространстве, по аналогии с человеком, сидящем на турнике сверху. Вертикальный пруток не давал работе завалиться. Сделал несущую конструкцию из прутков, так как они компактнее, в сравнении с дощечками, технологические следы былолегче обработать и скрыть, у меня был больший простор для «манёвра».
2. Начало работы с глиной.
Изготовил пласт, на котором стояло всё изделие. Формой выбрал круг, так как она обеспечивает равную устойчивость работы во всех направлениях, также, эта форма логично вписалась в общую композицию.
Проделал технологическое отверстие в подставке под вертикальный пруток.
3.Изготовил внутреннюю проставку, для жёсткости. Счёл, что это необходимо, так как постоянно придерживать пласт с обратной стороны во время работы – неудобно. Не хотел добиваться нужной жёсткости путём увеличения толщины пласта – это сделало бы работу слишком массивной. Внутреннюю проставку изготовил из двух книг одинакового размера, вокруг которых намотал лист А3. Скатал пласт, толщиной 3-4 миллиметра, «намотал», в свою очередь, его на проставку, в один слой. Таким образом, получил приплюснутый цилиндр. Не сильно подвялил, до состояния, когда шамот не продавливался. Надел конструкцию на вертикальный пруток за край листа. Конструкция удерживалась на весу не только благодаря жёсткости подвялившегося пласта, а ещё и на проставке. Таким образом, я получил не продавливаемую стенку несущей конструкции из тонкого пласта.
4. Налеплять однотипные овальные элементы на несущие стенки изделия, я начал с середины основания. На тот момент мне показалось это наиболее удачным решением, чтобы не совершить ошибку в композиции. Сначала сделал всю фронтальную стенку, включая опорные пласты.
Технология изготовления овальных элементов несколько отличалась от стандартной, тем, что я катал уже готовые овалы на керамической обожжённой плитке, поправляя границы формы стеком, без использования тряпки. Нашёл в этом некоторые удобства – пласт легко отходил от плитки, визуально легко было контролировать получающуюся форму, получалось катать тонко, плавно сужающийся край.
5. Обратную сторону я сделал, «подгоняя» под основной замысел, удачного наброска главной фронтальной стороны или передней плоскости изделия. Обнаружил, что как бы я не повернул пласты, они смотрелись неудачно, в случае, если слишком «выглядывали» из-за края изделия, так же, как это реализовано спереди. Тогда, я ограничился минимальными средствами, найдя, что такое решение меня полностью устраивает, так как мне нравится большая открытая плоскость, декорированная снизу такими же овальными пластами, перекликающимися с основным мотивом. При этом, они не повторяют досконально этот мотив, а работа кажется завершённой на текущем этапе. Навершие работы тоже организовал просто - двумя такими же скруглёнными пластами, но более продолговатой формы. Это я сделал уже после извлечения проставки.
Довольно неожиданный эффект, который мне понравился – крайний пласт дал частичную псевдосимметрию при взгляде ровно на фронтальную заднюю плоскость - своеобразную арка на двух ножках. Это не совсем то, что ожидаешь увидеть, обойдя работу по кругу, и зная о несколько вольном расположении лепестков-овалов на передней плоскости.
Некоторые трудности транспортировки, с которыми пришлось столкнуться.
Я столкнулся с тем, что никак не смог бы довезти работу до места смотров без подставки, а следовательно, сушить её дома мне было нельзя. Ножки, без подставки, могли не выдержать дороги. Подставка могла дать треск изделию, потянув работу наверх, при высыхании. Для транспортировки изделия, я сделал внешний защитный каркас из гибких веток, разогнутых над пламенем.
Заключение. Как и в большинстве моих работ, задумка отличается от реализации – работа стала несколько проще, но от этого ничего не потеряла, наоборот, я увидел, что она была бы более громоздкой, если бы я реализовал всё задуманное. Тактика «подстраивания» работы под один из задуманных фронтальных видов изделия, пока себя оправдывает. Два лепестка отломались, но работа не потеряла своих достоинств во внешнем виде.
Изделие, попытка № 2.
Есть отличия в технологии изготовления, в сравнении с первым вариантом изделия. Не стремился в точности воплотить первый вариант, намеренно сделал отличия. Впоследствии эти отличия стали столь явными, что два изделия, при постановке рядом, давали комплект из двух скульптур, так как неплохо доукомплектовывали друг друга, отличались по высоте и ширине, стилистике исполнения.
Я не стал делать внутреннюю проставку, ограничившись только вертикальным прутком. Это решение связано с тем, что шамотное основание второго изделия напоминает приплюснутый конус со скруглёнными углами, в отличие от первого, формой напоминающего приплюснутый цилиндр с вольным окончанием верхней и нижней плоскости, без «заглушающих» верхнего и нижнего пластов. Во втором изделии углы глушат внутреннее пространство, то есть, вытащить проставку после высыхания изделия возможности не было. Поэтому, я не стал делать её вовсе, ограничившись одними лишь вертикальным и горизонтальным прутками. Изделие удерживалось в вертикальном положении за счёт того, что подвялилось. В остальном всё, в целом, сделанно также как и в первом изделии.
Учёл свою ошибку, когда «ножки» первого изделия, были почти все направлены в одну сторону, поэтому, изделие при сушке повело. Развёл опоры пошире, чем в первом изделии, использовал вынимаемые подставки. Используя полученный при изготовлении первой работы опыт, я сделал все элементы более аккуратными и не такими «лохматыми».
При транспортировке у работы отвалилось дно, которое я приклеил обратно в мастерской, нарастив толщину в месте склейки, которой, как выяснилось, было недостаточно. Так совпало, что после этой случайной поломки, вторая работа визуально стала лучше смотреться, чем до неё.
